联邦**周五宣布的就业峰会成果之一是，今年永久移民的接收人数将增加到19.5万人。商界推动这一改变，称熟练员工的短缺阻碍了经济发展。
移民增加的负面影响几乎肯定会恶化我们的环境问题，但却没有被提及。我们可以期待关于将移民提高到大流行前水平的公开辩论。这场辩论必须全面考虑经济、社会和环境问题。
移民对环境有影响，因为它增加了我们的人口，资源使用和**产生成比例的增加。自1990年以来，我国人口增长了50%，从1700万增长到今天的近2600万。我们的能源消耗从每年4000焦耳上升到6200焦耳，温室气体排放量增加了约50%。
人口的需求直接或间接地造成了澳大利亚所有严重的环境问题。
对环境的压力nment越来越
自1996年以来，已经有六份独立的环境状况报告提交给澳大利亚**。我主持的咨询委员会提出了第一个。
这份1996年的报告发现，按照国际标准，澳大利亚的大部分环境状况良好。但我们也面临着严重的问题:生物多样性的丧失、内陆河流的状况、可生产土地的退化、沿海地区的压力以及温室气体排放的增加。
此后的五份报告记录了这些问题的恶化情况。最近的报告说，我们的环境状况很差，而且正在恶化。它发现“许多物种和生态系统正日益受到威胁”，并注意到近年来“生态系统的突变”。
正如1996年的报告所说，我们的环境问题不能归咎于任何一个**或商业部门。在某种意义上，我们都有间接的责任。这些问题是我们人口的增长和分布、我们的生活方式选择、我们使用的技术以及我们对自然资源的需求所造成的累积后果。
最新的报告指出:
“人类给我们的环境带来了很多压力。我们的活动、定居点和对资源的使用都以不同的方式影响着环境及其资产。”
报告指出，大多数澳大利亚人居住的沿海地区面临着人口增长的特殊压力。报告称，澳大利亚城市的发展速度比大多数其他富裕国家都要快。
这种增长增加了对水和能源等资源的需求，也增加了“城市热、拥堵、污染和浪费”等影响。人口增长的需求导致了土地开垦、绿地减少、污染加剧和生物多样性丧失。
今天的决定将塑造明天的澳大利亚
现在做出的决定对澳大利亚未来的样子有重大影响。今年2月，我与简·奥沙利文(Jane O’sullivan)和彼得·库克(Peter Cook)共同撰写的一份报告称，随着每年净移民人数低于6万人，到2050年，人口将稳定在3000万至3500万左右。新公布的每年19.5万的数字可能会使其增至约4000万。
有时有人声称移民只是将环境影响从一个国家转移到另一个国家，所以不会对地球造成额外的破坏。如果移民都来自与我们有相同资源需求的国家，这将是正确的。但大多数经济移民来到澳大利亚，正是因为我们的物质生活水平更高，他们想享受这些福利。
例如，2016-17年大流行前的数据显示，约有17万移民来自资源利用率低得多的国家。大约5万名来自富裕国家，这些国家的资源使用通常只有澳大利亚的一半左右。只有大约5000辆来自物质需求和我们类似的地方。
毫无疑问，我们可以做很多事情来减少人口增长的影响。例如，我们可以改进城市规划。我们还可以更快地转向更清洁的能源系统，采纳近20年前向霍华德**提出的提高效率的建议。我们还可以采用具有法律效力的国家环境标准，正如2020年《塞缪尔审查》(Samuel review)所建议的那样，该审查发现我们的环境法无效。
然而，最根本的需要是改进我们的决策，使环境问题始终是计算的一部分。目前的想法似乎认为经济具有压倒一切的重要性，而环境只需要应对其影响。
甚至生态经济效益是有争议的
即使是认为移民增加会带来经济效益的观点，在经济学家中也不是普遍存在的。洛伊研究所(Lowy Institute) 2016年的一份报告援引已发表的研究和生产率委员会(Productivity Commission)的一份报告称，“持续的高净移民率(……)似乎是避免长期人口下降的必要因素，并可能导致人均GDP和劳动生产率提高”。
另一方面，2014年经合组织的一项审查提到了一项关于移民到经合组织国家的影响的研究。报告总结道:“过去50年移民潮的累积影响……平均而言接近于零”。在某些情况下是正面的，在另一些情况下是负面的，“很少超过GDP的0.5%”。
即便是那些相信增加移民会带来经济效益的人——比如洛伊研究所报告的作者——也承认，“有必要出台配套政策，以确保这些净效益得到公平分配，并确保人口增长的社会和环境影响得到妥善管理”。
公众对大规模移徙的敌意日益增加，是未能管理好社会影响的直接后果。城市基础设施跟不上日益增长的需求。结果，居住在主要城市的四分之三的澳大利亚人发现他们的生活质量越来越差。
我们不能忽视大局
除非我们减少人均需求，否则不断增长的人口将不可避免地增加对环境的压力。我们需要跳出简单的经济假设，考虑全局。
正如最新的《环境状况》报告所总结的:
“我们的健康、生活水平、文化和精神成就以及与国家的联系都是相互关联的，我们不断恶化的环境会对我们产生负面影响。”
注:本文原文中约翰·奎金的一段话已被删除，因为它不能准确地代表他的观点。
