就像雪花一样，没有两个人是完全一样的。你可能已经习惯了人们在性格和认知能力(如解决问题或记忆信息的技能)上存在本质上的差异。
相比之下，有一种被广泛接受的直觉认为，人们在识别、匹配或分类物体的能力上差异小得多。许多日常任务、爱好甚至是关键的工作——比如解读卫星图像、匹配指纹或诊断医疗状况——都依赖于这些感知技能。普遍的预期是，受过适当培训的聪明而积极的人最终应该能够在每天需要数百个感性决策的职业中脱颖而出。
我们是心理学家，我们测量人们如何比较具有挑战性的感知任务。我们的研究发现，这种认为每个人都有相同的感知技能的直觉并没有得到证据的支持。
如果你选择把每个周末的时间都用来观鸟，而不是很擅长，这也不是问题——你仍然可以呼吸到一些新鲜空气，享受乐趣。但当感知决策影响安全、健康或法律结果时，就需要寻找能够实现最佳表现的人。我们的研究表明，有些人只是比其他人更善于学习感知区分事物，无论对象是什么。
识别事物的一般能力
20世纪初的经典心理学研究发现，一系列旨在测试记忆力、数学和语言技能的认知任务的表现是相关的。在现实生活中，这意味着擅长数独的人也可能擅长记住他们的购物清单。这一发现引出了现代的“一般智力”概念，它描述了一系列综合能力，这些能力可以预测从收入到健康和寿命等一系列结果。
类似地，我们的研究表明，那些最擅长识别鸟类的人可能也擅长识别飞机，他们也可能最擅长学习在胸部x光片中发现肿瘤。在其他研究中，同样的能力预示着在阅读乐谱或识别熟食图像方面表现更好。
当然，人们对鸟类或医学图像的体验各不相同。你对它们越熟悉，你就越善于识别它们。经验和培训在人们如何根据视觉信息做出决定方面发挥着重要作用。但是每个人开始训练的时候都是一样的吗?
每个人都是从头开始吗?
我们感兴趣的是，是否每个人的感知天赋的起点都差不多。为了调查这个问题，我们用人们从未见过的人造物体测量了他们的能力，以防止由于经验水平不同而产生任何优势。
在一项大型研究中，我们评估了246人，每人13个小时，用6类计算机生成的人造物体对他们进行几项任务测试。我们要求人们记住和识别物体，匹配它们，或者对它们的某些部分做出判断。
我们在这类任务中的结果反复表明，人们在感知能力和认知技能上的差异一样大。通过使用历史上应用于智力和性格测试的统计方法，我们发现，人们在完成这些不同任务和类别时表现的差异超过89%可以用一般能力来解释。我们称这种物体识别能力为“o”，以纪念“g”因子，它代表一般智力的类似统计证据。
在后续研究中，我们发现o同样适用于人造和真实的物体，o值高的人更擅长计算一组物体的汇总统计数据(比如估计几个物体的“平均值”)，也更擅长通过触摸识别物体。在这个简短的演示中，你可以将自己与他人进行比较。
O是一种独特的能力
既然它如此普遍，o是否只是一般智力的另一个名称呢?我们不这么认为。
在一项研究中，我们发现IQ和SAT分数都不能预测对新事物的识别。在其他的工作中，我们发现o不仅不同于g，而且也不同于尽责的个性特征。这意味着书本智慧可能不足以在严重依赖感知能力的领域胜出。
我们通过测量有或没有放射学专业知识的人在x光胸片中检测肺结节的能力来验证这个想法。那些o值最高的人在这项任务中表现得更好，即使在控制了智力和放射学经验之后也是如此。这一发现证明了测量o的附加价值。即使医学院学生被选为聪明的学生，并接受了培训，它也不能保证在依赖感知技能的专业领域取得最高水平的表现。
当你证明自己有认知天赋时，很多机会就会打开，这似乎是公平的。但只有在一般智力是预测某一特定领域成功的最佳方式——甚至是充分方式——的情况下，它才公平。许多人警告说，智力测试可能会导致与种族、性别或社会经济地位相关的招聘或职业安置不平等。
多年来，许多思想家都淡化了天赋，而强调环境的影响。他们认为，成功可以通过多年的刻意练习、改变一个人对学习态度的程序，甚至几个小时的电子游戏来塑造。
但是，支持天赋影响的证据仍然强大，否认天赋或过度承诺环境因素的效力有时可能是有害的。人们可能会浪费本可以更好地投资的时间和资源，如果他们的努力因为他们无法控制的因素而没有成功，他们可能会面临遭受羞辱的风险。
这个问题的一个答案是，除了那些与智力有关的人才之外，更多地了解他们，然后更好地利用他们。传统的智力概念可能只是决定整体能力的众多因素之一。加强对知觉能力的关注，特别是一般的知觉能力，有助于减少不平等。例如，虽然经验的不同会导致在对一些熟悉类别的物体的识别上存在性别差异，但我们没有发现在一般能力上存在这种差异。
推荐阅读：北京靠谱助孕机构
