一家非营利性组织正恳求新任联邦环境部长Tanya Plibersek考虑19个正在等待批准的化石燃料项目对气候变化的影响，援引一项很少使用的法律条款，该条款要求她重新考虑前任的调查结果。
部长将被迫确认或撤销先前的决定，即化石燃料项目——提议开采新的煤炭或天然气——不太可能对澳大利亚的受保护物种和地方产生重大影响。
提出这19项要求的机构昆士兰中部环境委员会(Environment Council of Central Queensland)认为，这些项目将加剧气候变化。这反过来又会损害受威胁和迁徙物种、湿地、遗产和受澳大利亚环境法《EPBC法案》保护的海洋区域。
那么，是什么让这种干预变得重要呢?
的enviro**正在迅速改变
环境委员会发出的请求类型的法律术语是“重新审议请求”。根据EPBC法案第78A条提出的复议请求依赖于“大量的新信息”。
在这里，这包括关于澳大利亚物种和地方如何应对气候变化的最新气候科学和证据。
例如，像艾尔半岛南部鸸鹋鹪鹩这样的物种的情况比几年前更可怕，它们的栖息地已经被森林大火摧毁，这使得任何新的影响都更加重要。
同样，自2016年以来，大堡礁已经发生了第四次大规模白化事件。进一步的气候变化可能会使这个标志性的生态系统更接近崩溃。
环境委员会及其团队认为，基本上所有受《EPBC法案》保护的事物都容易受到化石燃料项目的影响，而不仅仅是物种和矿区附近的地区。
他们的逻辑是，每一个挖掘新的化石燃料并进行长时间开采和燃烧的项目都将对气候变化做出重要贡献。在我们向净零排放过渡的过程中，每吨排放都很重要。
反过来，气候变化将严重影响澳大利亚的遗产和生物多样性。环境委员会希望确保这一点被考虑到任何最终的批准决定中。
现在发生了什么?
现在这些要求已经提出，部长有法律义务根据气候变化重新考虑这些项目。
如果部长确认的是之前的决定，不太可能对保护物种和地方产生重大影响，尽管有新的信息，她可以根据她已经掌握的信息，继续批准或拒绝项目。然而，这可能会在联邦法院受到挑战。
那么，法院会怎么说呢?它会发现与气候相关的对受保护物种和地方的影响与化石燃料的批准有关吗?
这取决于对关键术语“可能”、“重大”和“影响”的解释。
根据EPBC法案，“可能的”一词意味着“真实而不是遥远的机会或可能性”。不等于概率超过50%
“影响”可以包括间接影响，它可能发生在项目的不同地点和时间，包括未来。一个影响并不一定是完全由一个项目引起的。
也就是说，目前对这一术语的定义还没有一个权威的司法解释。这意味着我们不知道法院是否会认定与气候相关的对生物多样性和遗产的影响是化石燃料项目的影响。可以说，它当然可以。
我们所知道的是，“重大”一词要求法院考虑影响的背景。这里的背景是一场因气候危机而加剧的物种灭绝危机。
如果部长确实认为这些项目可能会对澳大利亚受威胁的物种和受保护的地方产生重大影响，她将撤销最初的决定。这将触发一个获取充分信息的过程，以便更好地为最后的核准决定提供信息。
这对法律和未来的批准意味着什么?
《EPBC法案》于20多年前生效，其中没有任何关于气候变化的内容。然而，这是我们必须保护环境的法律。
认识到化石燃料项目可能会损害澳大利亚的环境，意味着未来新的开采方案需要将气候变化考虑在内。
具体来说，受威胁物种和受保护地区的困境将与所有煤炭和天然气的最终批准决定广泛相关。部长仍然可以批准新的项目，但她必须注意到对生物多样性和遗产的广泛影响。
无论最终结果如何，这一挑战将有助于阐明《EPBC法案》与气候变化之间的潜在联系。
这包括明确化石燃料项目对与气候相关的环境损害的责任，现在气候变化已经非常明显。
